并不相同院前卒中量表的评估比较

目以前在薨中的信息技术，增加重组组织规格型纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及缩短出院到治疗的等待时间，均与薨中的预后的改善常为关。然而，由于等待时间限制，精神科与急诊医疗医务人员（EMTs），不会则对急诊患者进行参考的检查和。因此只能通过设计SNP试验中的，从而在最短等待时间内断定潜在薨中的。

来自纽约爱达荷州立国立大学爱达荷州西南部医疗中的心的Brandler博士及其同事，该有系统回顾与评估了各有不同急救薨中的指标的正确性；借以断定显露最亮眼的拟议。数据分析结果公开发表在6 同年17日的Neurology华尔街日报上。本次数据分析共集成了254篇MEDLINE在线内的撰文，以及66篇EMBASE在线内、32篇CINAHL Plus在线内的撰文。

其中的，共8项数据分析完全符合我们的设为规格，具体仅限于：辛辛那提急救薨中的指标(CPSS)、达拉斯急救薨中的SNP (LAPSS)、墨尔本急救车薨中的SNP指标（MASS）、 医学急救薨中的评估编译器 (Med PACS)、安大略省急救薨中的SNP应用软件(OPSS)、急诊室薨中的识别(ROSIER)、面有-臂-语言检测 (FAST)。

数据分析发现，尽管LAPSS的正确性强于CPSS，但这两者在梯形的受试者岗位形态直线（ROC直线）上的置信区间常为重合。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的总体岗位形态很差。

各有不同急救薨中的指标的正确性各有不同，并且急性薨中的的漏诊率达30%。而这种不一致性可归因于：样本大小的差异、薨中的指标培训上的区别、以及提供的基础教育规格各有不同。尽管LAPSS的岗位形态更加优秀，但是对归纳纹理进行见光比较，推测LAPSS与CPSS的诊断能力常为似。

表一：各有不同急救薨中的指标的比较

评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选规格（病通史）

比率>45岁

_

√

√

_

_

_

_

发作

_

√

(无发作通史)

√

(无发作通史)

√

(无发作通史)

√

(发作时无发作发烧)

√

(发作时无发作发烧)

_

病症发作以前未轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

皮质醇

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

发作为时

_

√（≤25同一等待时间）

_

√（≤25同一等待时间）

√（

_

_

格拉斯哥昏迷评分法则

_

_

_

_

√

_

_

急救医疗服务出发时症状仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

纽西兰检伤归入该系统水平 ≥ 2/修改气道、呼吸、循环问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或视而不见治疗的病症

_

_

_

_

√

_

_

排除病症晕厥

_

_

_

_

_

√

_

体检

头部弯曲

√

√

√

√

√

√

√

上肢急于

√

√

√

√

√

√

√

下肢急于

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言障碍

√

_

√

√

√

√

√

开阔

_

_

_

_

_

√

_

查看信源地址

编辑： neuro207